BlackRock contrôle-t-elle le monde ? Mythe, influence réelle et modèle économique

Cela fait un bon moment que je souhaitais aborder ce sujet, car il suscite énormément de débats en ligne. On entend souvent que BlackRock est la société qui, avec deux ou trois autres géants de la finance, gouverne le monde dans l’ombre, au détriment de l’intérêt général. Cette idée, souvent relayée dans les théories du complot, alimente une fascination aussi virale que controversée.

Il suffit simplement d'ouvrir Youtube et de taper "Blackrock": des dizaines et des dizaines de vidéos apparaissent toutes racontant plus ou moins la même histoire. Ces contenus cumulent des centaines de milliers de vues, au point qu’on pourrait croire que leurs créateurs se copient les uns les autres.

Mais BlackRock domine-t-elle vraiment le monde en secret ? Est-elle cette entité invisible qui nous manipule via ses investissements dans Meta, Microsoft et autres multinationales ? Ou bien s'agit-il d'une entreprise extrêmement puissante, certes, mais opérant dans les limites d’un capitalisme mondialisé où l’influence ne rime pas nécessairement avec conspiration ?

Pour répondre à cette question, dans cet article je t'explique le modèle économique de BlackRock, comment le géant américain de la gestion d’actifs se finance, et surtout s'il est justifié de dire qu’il manipule l’économie mondiale dans l’ombre

Dès maintenant, je peux déjà te dire, en paraphrasant le génial Lord Draugr, qu’il y a souvent plus de propagande que de réalité dans ces discours.

Car si BlackRock contrôlait le monde en secret, il ferait sans doute un meilleur travail pour rester discret… Et pourtant, tout le monde en parle.

Alors, info ou intox ? Commençons l’enquête.

Qu’est-ce que BlackRock et comment fonctionne son modèle économique ?

Sur le papier, Blackrock (BLK) est la plus grande entreprise de gestion d'actifs au monde, avec plus de 10 700 milliards de dollars sous gestion. Ces actifs sont répartis dans divers produits financiers comme les fonds d’investissement, les ETF (fonds indiciels cotés), et d’autres instruments destinés aux investisseurs institutionnels et particuliers.

Mais attention : cet argent n’appartient pas à BlackRock. Il ne s’agit pas non plus de la fortune personnelle de son PDG, Larry Fink, qui ne détient que 0,27 % des actions de l’entreprise. En réalité, les principaux actionnaires de BlackRock sont d'autres gestionnaires d'actifs comme Vanguard (8,9 %) ou State Street (4 %).

À qui appartient l’argent géré par BlackRock ?

Cet argent appartient en réalité aux participants. Les sommes colossales que gère BlackRock appartiennent à des clients investisseurs. Il peut s’agir :

• de fonds de pension ;
• de compagnies d’assurance ;
• d’autres fonds d’investissement ;
• ou même de particuliers, comme vous et moi, qui investissons dans des ETF ou des fonds via nos comptes-titres ou plans d’épargne.

Le rôle de BlackRock dans l’investissement passif et actif

La mission principale de BlackRock est d’allouer ces capitaux dans des produits financiers, en particulier des ETF à gestion passive qui répliquent des indices boursiers (comme le MSCI World, le S&P 500, etc.) ou alors des fonds à gestion active, dans lesquels une équipe de gestion décide activement de la stratégie d’investissement.

Vous vous souvenez des deux façons de gagner de l'argent en bourse?

Par exemple : si vous investissez dans un ETF BlackRock qui réplique l’indice MSCI World, les dividendes versés par les entreprises de l’indice ne sont pas encaissés par BlackRock, mais par vous, en tant que détenteur des parts de cet ETF.

De même, si la valeur des actions composant l’indice augmente, les gains reviennent aux investisseurs, et non à BlackRock directement.

Comment BlackRock gagne-t-elle de l’argent ?

Bien sûr, si nous avons clarifié que tout ce qui précède n'est pas l'argent de Blackrock, mais celui de ses clients, comment la plus grande société de gestion d'actifs du monde se finance-t-elle ?

Un simple mot : COMMISSIONS.

Bien, comme nous l'observons dans le graphique de ses sources de revenus de l'année dernière clôturée (2024), ceux-ci se répartissent de la manière suivante ;

• • Commissions : Environ 79% des revenus proviennent des commissions qu'ils facturent aux clients qui achètent ces ETFs, qui peuvent être d'indexation (gestion passive) avec des commissions vraiment bon marché, souvent elles ne dépassent même pas 0,25% TER, et d'autres de gestion active avec des commissions plus élevées mais qui dépassent rarement 1%. Par conséquent, plus il y a de participants à leurs ETFs, plus la société en question gagnera d'argent en commissions. Et c'est précisément ce qu'elle fait.
  • Services technologiques : avec des revenus de 1,6 milliard pour cette branche de l'activité, cela représente près de 10% de son flux de génération de trésorerie. Et ici, il fait référence précisément aux logiciels qu'ils fournissent aux banques ou à d'autres fonds pour faciliter la prise de décision d'investissement basée sur le Big Data. Un exemple serait leur célèbre logiciel Aladdin,non exempt de controverse.
  • Services de conseil : Dans ce cas, il s'agit des services de conseil qu'ils effectuent pour d'autres organismes institutionnels comme les Banques Centrales, ou les grandes entreprises dans lesquelles ils sont investis. Le pourcentage de revenus de cette activité est de 8,9%, c'est-à-dire le plus faible des 3 lignes d'affaires. Mais, en réalité, ce point est celui qui m'intéresse le plus.

Comment BlackRock peut-elle conseiller des entités publiques tout en ayant des intérêts privés dans les entreprises concernées ?
N’y a-t-il pas ici un risque de conflit d’intérêts, ou pire encore, une forme d’influence indirecte sur les décisions économiques ?

C’est précisément ce point que nous allons approfondir, car c’est là que réside une grande partie de la méfiance autour de l’influence réelle de BlackRock.

Pourquoi BlackRock ne gouverne-t-il pas (vraiment) le monde ?

À ce stade de l’analyse, il faut être clair : BlackRock peut bel et bien influencer, voire orienter, les décisions stratégiques ou éthiques de certaines entreprises dans lesquelles elle investit.

Mais une chose est d'influencer, et une autre bien est dominer le monde, ou d'être la tête pensante derrière toutes les entreprises.

La présence globale de BlackRock est une conséquence, pas une intention

Mais la véritable raison pour laquelle Blackrock participe à presque toutes les entreprises du monde, c'est parce que, compte tenu de son modèle économique, il doit le faire. Il n'a pas d'autre choix, mais pas par désir de dominer le monde.

Nous allons expliquer cela.

Pour pouvoir offrir des ETF de réplication physique indexés sur des indices globaux comme le MSCI World ou le S&P 500, BlackRock doit détenir les actions des entreprises composant ces indices.

Et bien sûr, plus l'entreprise participe à des indices (attention aux sept mags qui sont dans des centaines d'indices), plus Blackrock devra acheter d'actions, pour pouvoir offrir tous les ETF qui répliquent les indices auxquels il cherche à offrir une exposition. C'est pourquoi il est courant de voir des indices de participation supérieurs à 6 % dans les grandes mags comme Amazon, Tesla ou Microsoft, mais pas seulement de Blackrock, également d'autres sociétés de gestion d'actifs.

C'est-à-dire, au moment où une entreprise entre dans un indice,Blackrock et d'autres sociétés de gestion d'actifs comme Vanguard ou Fidelity, achètent des actions de celle-ci, et quand une autre entreprise en sort, elles les vendent. J'insiste, seulement dans l'idée de pouvoir offrir ces produits financiers de gestion passive.

Mais en vérité, savais-tu que la majorité de ces sociétés (Blackrock, Vanguard, State Street, etc.), ont pour règle de ne pas participer aux conseils d'administration?

L’exemple révélateur de Monadelphous en Australie

C'est vrai, en fait il y a eu une anecdote curieuse où Blackrock a accidentellement acquis plus de 20% des actions d'une société australienne nommée Monadelphous Group Ltd., en raison d'un rééquilibrage trimestriel des indices. Le problème était que, selon le régulateur australien, en dépassant la limite de 19,9%, la société acheteuse (dans ce cas Blackrock), était obligée de présenter une offre publique d'acquisition (OPA). Chose qu'elles ne voulaient évidemment pas, elles cherchaient seulement à y participer, au pourcentage nécessaire pour pouvoir l'offrir dans leurs ETFs.

Regarde à quel point le degré de contrôle et d'influence est élevé, qu'elles ne s'en sont même pas rendu compte.

Alors BlackRock contrôle-t-il d'autres entreprises ?

Il est essentiel de faire la distinction entre "contrôle" et "influence". BlackRock ne dirige pas Amazon, Coca-Cola ou Inditex. Pourtant, son poids économique et sa présence dans les actionnariats mondiaux soulèvent régulièrement des interrogations légitimes.

Essentiellement, plus pour le marketing que pour autre chose.

En fait, pendant des années, ils n'ont cessé d'influencer avec ce qu'ils ont appelé investissement ESG; qui incluait surtout des thématiques de changement climatique, mais aussi d'autres luttes sociales comme la gouvernance éthique, qui comprenait des aspects d'égalité des sexes, etc. dans ce qu'ils ont fini par appeler capitalisme social.

Cependant, la vérité est qu'au fil des années, ils ont beaucoup assoupli leur position. Et maintenant, ils sont plus préoccupés par l'hiver démographique qui approche (et comment il mettra à l'épreuve nos systèmes de santé), ou par la mise en œuvre éthique de l'IA dans les entreprises.

Mais la vérité est qu'ils soient plus préoccupés par un sujet ou un autre, ils continuent de participer dans toutes les entreprises dans la proportion nécessaire. Par exemple, quand ils étaient plus forts sur le thème de la réduction des combustibles fossiles, la transition énergétique, et le changement climatique, ils continuaient d'être investis dans des entreprises comme Occidental Petroleum (OXY), Exxonmobil (XOM) ou Chevron (CVX).

Comment cela était-il possible ?

Encore une fois, parce qu'ils en avaient besoin pour offrir des ETFs qui répliqueraient des indices comme le MSCI World ou le SP500 .

Mais ne nous trompons pas, leur influence, dans une certaine mesure, ils l'ont exercée, favorisant ou participant davantage dans les entreprises qui ont adopté des critères ESG, par la création d'indices de cette thématique. Et par conséquent, avec plus d'indices, les entreprises pouvaient être plus participées par Blackrock, ce qui a conduit de nombreuses entreprises à s'efforcer d'adopter ces principes, ou au moins à faire du greenwashing, ce qui est en pratique ce que la plupart ont fait.

Et oui, jusqu'à un certain point, c'est vrai, de la même manière qu'ils cherchent maintenant à favoriser avec de nouveaux indices les entreprises qui cherchent à intégrer l'IA dans leurs processus de production.

Même dans le domaine financier, ils ont réussi à s'asseoir des deux côtés de la table. Par exemple, ils ont tenu des réunions de conseil avec la FED ou la BCE, tout en étant actionnaires de toutes les grandes banques européennes et américaines.

Mais une chose est de le dire, et une autre que celui qui gouverne derrière Amazon, Coca-Cola ou Inditex, est en réalité, l'oncle Fink. Rien n'est plus éloigné de la réalité.

Alors, cela vaut-il la peine d’investir dans les indices ?

Définitivement oui, pour deux raisons fondamentales : c'est économique avec des commissions vraiment basses, et c'est aussi la meilleure façon de réduire le risque à long terme autant que possible, car les indices les plus solides ne tendent qu'à croître sur des horizons temporels supérieurs à 7 - 9 ans.

Et d'ailleurs, pour ceux qui pensent que c'est un blanchiment de Blackrock dû à un parrainage ou quelque chose de similaire, rien n'est plus éloigné de la réalité. En fait, je vais laisser une série d'ETFs liés à d'autres gestionnaires.

C'est simplement que j'avais envie d'apporter un peu de lumière, ou du moins, ma vision personnelle sur un sujet dont on a beaucoup écrit, et au moins à mon avis, de manière erronée ou en cherchant la polémique, le clickbaiting.

XTB

• Réglementation dans tous les pays où XTB est présent.
• Compte courant rémunéré à 2 % (en euros).
• Commissions de 0 % sur les actions et les ETFs.
• PEA

Visiter

75 % des comptes perdent de l'argent avec le trading de CFD proposé par ce fournisseur.

En définitive, il est vrai qu'il nous est parfois beaucoup plus confortable d'avoir un être maléfique visible pour nous sentir beaucoup plus en sécurité, pour pouvoir lui attribuer la faute de tout.

Regarde ce capitaliste maléfique qui ne pense qu'à l'argent et au pouvoir.

Parce qu'en réalité, il nous est beaucoup plus difficile de nous faire à l'idée d'imaginer que le monde, tel que nous le connaissons, est une relation anarchique multidirectionnelle d'intérêts parfois convergents, et parfois divergents. Et dans cet enchevêtrement, nous parvenons à continuer de croître à long terme.

Car penser que le navire est à la dérive, nous effraie beaucoup plus que de penser qu'il y a quelqu'un qui le pilote (aussi maléfique soit-il).